赵毅衡:论底本:叙述如何分层

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌客服电话_掌上大有大发棋牌_大发棋牌APP官网下载

   摘要:底本/述本分层观念,是一百年来叙述学发展的出发点,也是叙述学至今依靠的理论基础。为何让有一种 理论近三十年来一直受到各种论者的批驳,为了推翻分层论,有一种 攻击者提出的论辩相当有道理。由此造成当代理论界三个小奇特的局面:叙述学家承认有一种 批驳有理,却既无法放弃也无法改造分层理论。本文仔细回顾了对分层理论的各种批驳,提出从符号叙述学出发,重新理解分层理论,把叙述分层看做聚合与组合的关系。没有 改造分层观念但是 ,当代叙述学依然能以分层理论为基础,为何让要能提前大选为何让吸收各种批驳中的合理成分。

   关键词:叙述学,符号叙述学,分层,底本/述本,聚合/组合

   底本/述本分层是叙述学的基础理论,至今没有任何叙述研究能摆脱有一种 分层模式。为何让有一种 理论多年来受到一系列理论家的抨击。由此叙述学落到三个小窘困的境地:不都都还可以 驳斥有一种 批评,就须要吸纳有一种 批评,不都都还可以 放弃双层理论就须要改造之。本文回顾有一种 批评,提出用符号学的聚合-组合双轴概念重新理解分层理论:没有 须要接受有一种 系列批评中的合理次要,同时保留叙述学必需的分层。没有理解,叙述行为就不仅是对底本做位移与变形,其更重要的工作是选取与媒介化。

   一、术语的困扰

   整个现代叙述研究以底本/述本分层原理为基础,整个一百多年的现代批评理论,也以以有一种 分层原理为起点之一,偏偏这也是叙述学最容易受攻击的软肋。抨击叙述分层观的芭芭拉·史密斯很明白她瞄准的是有一种 ,她说:“双层模式(dualistic model)不仅是叙述学,为何让是整个文化理论的脚手架”[①]。

   不可能 有一种 基础甜得沙子般散乱,在这基础上构筑的宫殿早就该垮塌。耐人寻味的是,有一种 基础至今无可取代,大厦至今没有摧毁:我说有一种 基础没有 就很坚实,只不过是大伙儿至今不清楚它是怎么才能 才能 构成的。重新审视有一种 基础,大伙儿须要找到一般叙述学乃至整个批评理论的再出发点。

   叙述分层理论是俄国形式主义最先提出的,大伙儿称这双层为“法布拉/休热特”(фабула/сюжет)[②]。什克洛夫斯基最早提出有一种 观点,他认为法布拉是素材集合,构成了作品的“潜在型态”,而休热特则是作家从艺术角度对底本的重新安排,体现了情节型态的“文学型态”[③]。对有一种 对术语做了最明确讨论的,是托马舍夫斯基,他在其名著《主题学》中认为:法布拉中的事件是“按自然时序和因果关系排列”,而休热特强调对时间的重新排列和组合[④]。自100年代学界“重新发现”俄国形式主义结速,几乎每位叙述学家都从分层概念出发进行讨论,如托多洛夫(Tzvetan Todorov)、巴尔特(Roland Barthes)、里卡尔图(Jean Ricardou)、布瑞蒙(Claude Bremond)、查特曼(Seymour Chatman)、热奈特(Gerard Genette)、里蒙—基南(Shlomith Rimmon-Kenan)、巴尔(Mieke Bal)等等;整个叙述学体系建筑在有一种 双层模式顶端,无法回避。

   偏偏这对术语的各国翻译很不固定。法国曾是叙述学的大本营,法国叙述学家关于双层的对应说法各各不同,里卡尔杜称之为“fiction/narration”,巴尔特称之为“récit/narration”,托多洛夫称之为“histoire/discours”,最后似乎大致落定于热奈特所用的“histoire/récit”[⑤]。英文中大多用查特曼的取名“story/discourse”。但全是人用词不同,这类巴尔在英文本《叙述学》一书中用“fabula/story”,两人的“story”位置正好相反。而中文的避免更为混乱:申丹沿用查特曼,称为“故事/搞笑的话”[⑥],谭君强沿用巴尔,称为“素材/故事”[⑦]。两人的“故事”的位置也正好相反。

   术语混乱还全是真正的困难所在,更大的困难在于:有一种 法文、英文词汇,与中文的“故事”、“搞笑的话”、“情节”、“素材”一样,全是极常用词,在叙述学的讨论中,非术语与术语不得不混用,一直造成误会,须要每次都打上引号,表示此“故事”非一般说的“故事”[⑧]。在学科交叉场合,这类叙述学与文体学或与搞笑的话分析交界之处,即使打上引号都无法避免混乱[⑨]。不言而喻论者各有不同的定义解说,但没有人提出足够理由,让大伙儿处处明白此“故事”非彼“故事”。德里达在1979年就嘲弄说:“故事”太让我糊涂了:“每个‘故事’(以及每次出现有一种 词‘故事’之自身,即每个故事中的故事)是没有 故事的一次要,这另一次要比它大又比它小,它包括又不包括(或带有)当事人,它只管与当事人认同,不可能 它与它的同形词不相干。”[⑩]德里达说的“同形词”指非术语的“故事”,有一种 双层型态的确被太少的术语非术语弄得够混乱的。

   为了避免术语混乱,不少人主张回到俄文,这类电影学家波德维尔就直接用俄语拉丁化拼写[11]。波德威尔的中译者跟着译成“法布拉/休热特”[12]。这对一般读者记住外文发音的能力要求太高,本文建议译为“底本/述本”[13],无非求个意义清晰而太少与常用非术语混淆[14]。本文先行清理术语,何必 无事生非或是刻意求新,到本文作结全是说清楚目的。本文所引用的各家论者,没有 用的术语各不相同却互相错叠,为避免处处解释造成行文拖沓纠缠不休,笔者不揣冒昧,完整性改为底本/述本。

   20世纪70、100年代,某些学者结速突破型态主义,大伙儿把“底本/述本”看作型态主义的基本理念(棘层型态/角度型态)在叙述学中的应用,而痛加抨击。实际上“底本/述本”观念何必 来自索绪尔的语言/言语说,叙述学也全是型态主义的一次要。自100年代至今,有一种 分层观念一直在受攻击,这反而证明攻击没有达到效果。至今仍没有一本叙述学能放弃这对分层概念而另起炉灶。这类巴尔1987年出版的名著《叙述学》,整本书就说 两大块:底本次要和述本次要。四十年来电影理论发达,远如麦茨[15],近如波德威尔[16],学者们都继续使用有一种 双层模式。

   看起来,全体叙述学家达成默契:面对反驳,根本何必 辩白,就说 必修正。巴尔甚至在书中列举了反分层论的各家的看法,为何让只说了搞笑的话就打发大伙儿:“我完整性同意有一种 分析,为何让我拥护分层论。”她的态度非常典型:须要承认我说得有理,但没有你批你的,我论我的[17]。有一种 奇怪的各说各话局面至今依然:批判我我觉得言之成理,叙述学却太少就说 能摆脱有一种 出发点。我我觉得“经典叙述学”不可能 被突破成“后经典叙述学”,在某些方面有新的发展,至今很少有后经典叙述学家试图拖累有一种 基础,不过,也没有人给予充分辩护。

   由此,叙述学落到三个小窘困的境地,在当今批评理论的学科融合趋势中,很少见到有一种 论战几十年依然以邻为壑的局面。这局面对学术发展没有好处:叙述学现在正占据 向符号叙述学发展的瓶颈上,借批判之力,回顾有一种 基础,有不可能 找到新的前行方向。本文的讨论,将从分层说主要的批判者的观点谈起,看须要怎么才能 才能 自辩:不可能 大伙儿不都都还可以 自辩,就应当服从真理,对叙述学做出修正,哪怕撼动根基,也在所不惜。不可能 大伙儿发现有一种 批评有道理,就须要吸纳有一种 批评,叙述学理论须要面对批评,作自我调整。

   二、几只述本须要共用三个小底本?

   19100年,美国女批评家芭芭拉·赫恩斯坦·史密斯(Barbara Herrnstein Smith)发表长文《叙述诸变体,叙述诸理论》,系统地批判分层观念[18]。

   史密斯指出:提出底本有一种 概念,三个小目的是解释为何会 会 同三个小故事拥有(或须要有)各种不同的改编或重述,不可能 说,为有一种 某些故事须要被认为是同三个小底本的不同述本。她举了民俗学架构设计 到的全世界各种“灰姑娘”故事作为案例,看起来应当是同三个小底本的不同述本,其中的变异却我我觉得太少,北欧的灰姑娘甚至把“恶姐妹”煮了吃。史密斯举出华学数学者丁乃彤(Nai-Tung Ting)的发现:最早的灰姑娘故事不可能 出自中国与越南接壤的地区。源头未免太远[19]。甚至人们提出狄更斯的小说全是灰姑娘模式。她问:没有扩大,伊于胡底?

   史密斯提出:说没有多故事竟然全是灰姑娘变体,“不都都还可以 说明大伙儿惯于用‘情节提要’名义表演抽象、减缩、复杂化”[20],也就说 把简写当作底本,最简单情节公式就成了最基础的底本。她认为,没有任何三个小叙述是某些叙述的“根本性基础”[21]。每个述本全是独立的,三个小述本太少可能 与某些述本共享某个底本,“没有任何叙述能独立于讲述者与讲述场合的特殊须要”。为何让,任何情节这类的叙述(哪怕明确说是“改编”),无论简繁,全是平行的,没有从属关系。

   史密斯指出:底本有一种 概念之提出,第三个小目的是解释为有一种 对某一事件须要何必 同角度讲述。针对查特曼所说述本是对底本的“时间变形”,她反驳说:这是假定底本的时间是“零度变形”的线性叙述,而某些各种述本构成了三个小变形程度的序列。这类热奈特认为民间故事“比较按照时间顺序”展开,而文学作品(这类《伊利亚特》)则常常“从顶端结速”。史密斯认为热奈特这说法没有根据,“非线性”是叙述常态,全是例外。甚至人对事件的经验或回忆,作家的构思也一样零碎散乱变形,不占据 “事件原时序”。

   为何让,史密斯的结论是:任何型态的简写都全是底本,双层模式“经验上成有一种 的问题,逻辑上脆弱,法律依据论上混乱”[22]。理论上不都都还可以 成立,批评实践上也没有必要采用。

   当时正是查特曼《故事与搞笑的话》(Story and Discourse)一书出版不久[23],此书成了史密斯的主要靶子。查特曼对此文提出激烈的反驳,基本论据却是“拥护分层论者极多”,这当然不成其为有效的反驳[24]。史密斯于1983年到北京参加“首届中美比较文学双边会议”,大会发言就说 有一种 题目,可见她当事人怎么才能 才能 重视此论文。她发言后,我曾简短地提问:“不可能 灰姑娘故事没有同时点,为有一种 还把它们称作灰姑娘故事?”史密斯回答说有一种 提问是在坚持“天真柏拉图模式”,而这正是她对查特曼的指责。我在大会上没有能接着谈,到现在才有不可能 写此文讨论个水落石出。不过我既然把有一种 有一种 的问题压了三十年,就何必 留一下,到本文结速时看看须要给出三个小比较清晰的回答。

   史密斯离米 在三个小方面说得非常有道理:每个述本全是独立的,太少共用三个小底本,更没有任何叙述须要被当做没有 叙述的底本,哪怕“情节提要”也全是。查特曼也同意此点,为何让他接着又说:“同三个小底本甚至述本,须要在不同媒介中实例化,这类灰姑娘的民间故事、芭蕾、连环画等。”[25]他的意思是说,述本不同媒介,须要合用三个小底本?这倒是史密斯没有论及的。

   三、情节究竟是在述本还是底本里形成?

   1981年,与史密斯文章几乎相同的时间,乔纳森·卡勒出版了他的名著《追寻符号:符号学,文学,解构》,此书第九章“叙述分析中的故事与讲述”,集中批驳了叙述双层模式。卡勒批评的主要对象是荷兰叙述学家巴尔1977年用法文出版的《叙述学:四本现代小说中的叙述表意》一书[26],此书是她就说 在1985年用英文出版影响极大的《叙述学:叙事理论导论》的没有 。

卡勒对分层模式的抨击,主要集中在底本与述本的关系上。按照分层理论,既然述本是对底本的变形再现,没有底本时间上占据 在前,离米 “在逻辑上先于述本占据 ”[27],为何让其中的事件序列是“真序”,述本中就说 为了生动而用“假序”改写[28]。为反驳此说,卡勒仔细分析了索福克勒斯名剧《俄狄浦斯王》:俄狄浦斯被生父忒拜国王拉伊奥斯拖累在山上,由柯林斯国王抚养长大,他在三个小十字路口与拉伊奥斯及其随从占据 冲突,杀了所有的人,(点击此处阅读下一页)

本文责编:gouwanying 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 语言学和文学 > 文化研究 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/100990.html 文章来源:符号学论坛